Главные направления критики бихевиористского подхода к модульному обучению

С самого начала возникновения бихевиористского варианта модульного обучения указывалось на непродуктивность использования его при обучении человека. В ряде работ отмечается, что формула стимул – реакция – подкрепление неадекватна человеческому поведению, она слишком груба для анализа процесса обучения. Так, Р. А. Гольдбек и Л. Д. Бригс пишут, что учение в этом случае рассматривается упрощенно, игнорируется основной фактор, определяющий процесс научения: психическая деятельность учащихся («сложное скрытное поведение» по их словам).

Критика рассматриваемого подхода к обучению имеет несколько направлений. Прежде всего, вызывает серьезный протест перенос результатов, полученных при научении животных, на процесс обучения человека. Считают, что это было причиной многих неудач в области обучения, пытающегося применить бихевиористскую теорию к школьным условиям. Обучение, пишет Г. Телен, осуществляется для активизации высших умственных процессов учащихся, а не для сведения всего обучения к тому, что может быть достигнуто с помощью умственных процессов самого низшего уровня, что обычно получается на крысах, голубях, обезьянах. Надо исследовать опыт преподавания, а не научение животных.

Принципы, предложенные Б.Ф.Скиннером, критикуются и за то, что они не обеспечивают развития мышления. Указывается, что критерием образования являются достижения в умственном развитии: умении рассуждать, формулировать гипотезы, решать новые интеллектуальные задачи. Особо подчеркивается необходимость творческого мышления, умение переносить приобретенные знания в новые условия. Существующие же программы не обеспечивают не только этих требований, но не гарантируют даже и понимания. Так, Дж. Блит подчеркивает, что нельзя переоценивать метод простой тренировки. Тренировка, сопровождаемая наградой, приводит к правильному поведению крысы в лабиринте. Но ее поведение определяется только наградой, а не логикой лабиринта. Аналогично, студент тоже может натренироваться давать правильные ответы на определенные вопросы, но это еще не будет изучение предмета, понимание логики.

Отсюда логично следует критика принятого в модульном обучении критерия обученности – правильного ответа: факт выбора правильного ответа или конструирование его еще не означает, что учащийся получил необходимые знания.

В процессе обучения, пишет Г. Телен, обучающий должен интересоваться не только конечным продуктом, но и путями, которыми учащиеся приходят к этому результату. Ту же мысль о необходимости формирования познавательной деятельности учащихся подчеркивают Р. М. Ганье и Л. Т. Браун, когда анализируют механизм переноса полученных знаний новые условия. Источник положительного переноса, указывают они, не в самом поведении, в мыслительной деятельности учащихся.

Бихевиористский путь программирования, не обеспечивая управления усвоением рациональных приемов мышления, познавательной деятельности в целом, не может привести к полноценному усвоению знаний. Непродуктивность бихевиористского управления процессом учения все более осознается специалистами в области модульного обучения. А. Роу указывает, что умственные усилия, оказались колоссальными по сравнению с пользой, полученной в результате этого. И он высказывает опасение, что то же самое может случится и в области модульного обучения. Г. А. Телен, проанализировав системы Б. Ф. Скиннера и Н. Краудера, пришел к выводу, что обоснованность программирования этого типа остается неопределенной и теоретически спорной.