Начало ХХ века было отмечено резким ростом неудовлетворенности педагогической общественности положением дел в сфере российского образования. Требования усилить внимание по "всему русскому" в программах и учебных пособиях выдвигали и либерально-демократические деятели общественно-педагогического движения, и откровенные консерваторы. Характерно, что при этом и те и другие обращались к общественным положениям, сформулированным еще К.Д. Ушинским, как к исходным базовым постулатам, но выстраивали каждый собственную аксиологическую конструкцию. В результате определились две основные трактовки концепции народного характера воспитания, разработанной классиком отечественной педагогики, - репродуктивно-апологетическая и конструктивно-критическая. Сторонники первой – К.Н. Ярош, И.А. Сикорский, А.А. Мусин-Пушкин, В.Ф. Динзе, Вл. Волжанин и др. заявляли, что главная беда русской школы состояла в том, что она "поддалась всяким чуждым интернациональным течениям, идущим извне, властно захватившим ее и насильно оторвавшим от отечественных родных устоев, по возможности, парализовав их… Все предметы в ней лишались национальной своей основы и преподавались… имея в виду не русских учеников, а какую-то космополитическую молодежь". В противовес им сторонники конструктивно-критического подхода – П.Ф. Каптерев, М.М. Рубинштейн, С.И. Гессен, подчеркивая своевременность поставленных К.Д. Ушинским вопросов, особо отмечали правомерность выдвижения им родного языка в качестве стержня национального образования. Вместе с тем они обосновали ряд предложений, полемизирующих с концепцией К.Д. Ушинского и существенно продвигавших разработку проблемы в целом. Так, исходя из представления о том, что, поскольку педагогика является прикладной наукой и в своей "теоретической части" носит, как и всякая другая, общечеловеческий характер (с чем был согласен и К.Д. Ушинский), она не является чисто национальным феноменом. Народный характер, который классик педагогики хотел придать отечественной системе образования в противовес господствовавшей западной модели, означал, по их мысли, прежде всего замену плохой школы хорошей, продуктивной, в данном случае понимаемой им как национальной. Особо отмечалось, что противопоставление национального образования приоритетам и ценностям "общечеловеческой культуры" не только неправомерно, но и опасно, поскольку при "насильственной гегемонии какой-либо одной культурной ценности" гармоничное воспитание становится невозможным. Стремление построить образовательный процесс только (или в основном) на национальном материале подрывает саму сущность полноценного общего образования. Очевидно, что критическому осмыслению подвергалась не столько сама концепция национальной школы К.Д. Ушинского, сколько ее искажения в работах эпигонов. Необходимость решительного поворота к осмыслению национальных корней образования была обусловлена тем, что образец воспитания и обучения в русской педагогике традиционно связывались с немецкими образцами. Отсюда следовало, что жизненна необходима школьная реформа. Ее пост возглавил министр народного просвещения П.Н. Игнатьев. Реформа стимулировала активизацию отечественной научно-педагогической мысли. В результате сложились и оформились две концепции национального образования, существенно различных по всему спектру соответствующей тематики. По убеждениям В.Ф. Динзе и Вл. Волжанина источником создания подлинно национальной школы должны стать не "кабинетные построения ученых-теоретиков", а сам русский народ – его история, дух и традиции (т.е. примерно то, что сейчас определяется терминами – менталитет, ментальность). Непременным условием успешного национального воспитания является общий политический, экономический и культурный подъем России. В этой благоприятной среде окрепнет самосознание русских, расцветет народное творчество, актуализируется богатое культурное наследие, а все это вместе и создает фундамент для русской школы. Ее задача будет состоять в том, чтобы вырастить и сформировать "активную нацию", способную к самоопределению. Соответственно педагогическому процессу предполагалось придать действенный характер, органично вписать его в окружающую жизнь, направить на изучение "малой Родины", воспитание чувства любви к ней. С этой целью устанавливалась определенная его этапность. Сначала это "пропитывание ребенка продуктами национального творчества, затем все прогрессирующее собственное национальное творчество". Большое значение отводилось организации экскурсий по родному краю, созданию трудовых дружин, работая в которых школьники углубят знания русской истории и русского народа, любовь и уважение к ним" . Содержание общего среднего образования также должно стать прежде всего национальным и в качестве "ведущей направленности иметь задачу приобщить весь народ к отечественной культуре, великое духовное богатства сделать достоянием наших детей, составной их частью".
Психолого-педагогические аспекты проведения ЕГЭ в школьном
образовании
Переход к ЕГЭ - начало принципиального изменения психологии и стратегии образовательного процесса. Он привел к слому целой системы привычных стереотипов, к существенным изменениям в отношениях: - между учеником и учителем - учитель уже не контролер знаний ученика, а помощник, сотворец знаний. Укреп ...
Психолого-педагогические особенности мышления младших школьников
Изучение мышления школьников приобрело в последнее время особую остроту. Но наибольшее внимание практиков и теоретиков обучения обращено к проблеме развития логического мышления. Вопросы умственных (вообще интеллектуальных) возможностей детей школьного возраста никогда ранее не разрабатывались так ...
Формирование политики “новых лейбористов” по отношению к высшей школе
Реформы высшей школы, проводившиеся правительством Тони Блэра, невозможно исследовать в отрыве от анализа ценностных ориентаций и установок лейбористов в это время. Само то, что они стали называть себя “новыми”, отразило происшедшую трансформацию партийного устройства и идеологии. Поэтому развитие ...
Обучение было и всегда будет, пока живет человечество. Можно сказать, что подготовка молодого поколения к участию в жизни общества путем передачи социального опыта есть неотъемлемая общественная функция во все времена и у всех народов.