Сравнительный анализ результатов исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных, у учащихся из контрольной и экспериментальной групп, представлен ниже, в Таблице 1 и Диаграмме 1.
Таблица 1. Сравнительный анализ результатов исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных у младших школьников с (баллы)
Группы испытуемых |
Средний балл |
Уровень сформированности |
Младшие школьники с дисграфией |
0,64 балла |
низкий уровень |
Младшие школьники без специфических нарушений письма |
0,9 балла |
высокий уровень |
Диаграмма 1 Сравнительный анализ результатов исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных у младших школьников (баллы)
Примечания: I (1) – исследование дифференциации единственного и множественного числа существительных у учащихся
Из Таблицы 1 и Диаграммы 1 видно, что у детей из экспериментальной группы уровень сформированности намного ниже, чем у школьников из контрольной группы.
Формы именительного падежа единственного числа использовались правильно всеми детьми из контрольной и экспериментальной групп. Употребление формы именительного падежа множественного числа у младших школьников сопровождалось небольшим количеством ошибок .
Опираясь на детальный качественно-количественный анализ исследования ошибок словоизменения существительных единственного и множественного числа, было определено соотношение различных типов ошибок в сравнении у детей из экспериментальной и контрольной групп при выполнении задания.
Эти данные представлены ниже, в виде сводной Таблицы 2.
Таблица 2 Качественно-количественный анализ исследования ошибок словоизменения существительных единственного и множественного числа у младших школьников
Виды ошибок |
Экспериментальная группа |
Контрольная группа | |||
Кол-во ошибок % |
Кол-во детей, допустивших ошибки |
Кол-во ошибок % |
Кол-во детей, допустивших ошибки | ||
Замена словоизменения словообразованием |
8,75 % |
8 |
2,5 % |
4 | |
Замена ударения (нарушение акцентуации) |
3,75 % |
6 |
0,6 % |
1 | |
Нарушение чередования согласных основы |
3,75 % |
6 |
- |
- | |
Устраняли наращения |
1,25 % |
2 |
- |
- | |
Замена менее продуктивного на более продуктивное окончание |
5,6 % |
6 |
1,9 % |
3 | |
Замена формы множественного числа на jа формами на – и |
1,25 % |
2 |
- |
- | |
Игнорирование беглой гласной |
3,1 % |
5 |
0,6 % |
1 | |
Смягчение согласного (игнорирование j в словах) |
0,6 % |
10 |
- |
- | |
Средний показатель |
28,1 % |
5,6 % | |||
Классификация педагогических технологий
Воплощение технологического подхода в построении систем обучения имеет много примеров из прошлого: система индивидуально предписанного обучения, созданная в середине 1960-х гг. Питтсбургским университетом; система бригадно-индивидуального обучения, разработанная в 1980-е гг. в университете Джонса Г ...
Программа опытно-экспериментальной работы по обоснованию модели реализации
социально-педагогического потенциала учреждения дополнительного образования
В данном параграфе представлены и описаны основные этапы эксперимента, проведенного в рамках данного научного исследования по реализации социально-педагогического потенциала в условиях учреждений дополнительного образования. На основе анализа научной литературы определили применительно к нашей опыт ...
Предпосылки работы по орфографии в школе
В процессе формирования у учащихся орфографических умений и навыков необходимо опираться на психологические и методические предпосылки (условия), являющиеся необходимым фоном по отношению к применяемой учителем системе работы. Большое значение в процессе обучения орфографии, как и во всех других сл ...
Обучение было и всегда будет, пока живет человечество. Можно сказать, что подготовка молодого поколения к участию в жизни общества путем передачи социального опыта есть неотъемлемая общественная функция во все времена и у всех народов.